Sirte fortsätter att hålla stånd mot NATO och NTC – men hur länge till?

28 Sep

Medan det kommer rapporter om att NTC-armén tillfogats ett nytt bakslag vid Bani Walid – idag genom förlusten av en av sina befälhavare – ökar pressen på det belägrade Sirte.

Men det faktum att flera veckors NATO-bombanfall och upprepade anstormningar av den överlägsna NTC-armén ännu inte lyckats knäcka försvaret av den belägrade staden, visar att invånarna helt motsätter sig NATO och dess allierade NTC.

Alastair Leithead från BBC News sällar sig till raden av utländska journalister på plats som bekräftar denna bild. Han säger:

”Försvaret av staden har helt klart både beslutsamhet och resurser.”

Men ingen kan vänta sig att den hårt ansatta staden ska kunna stå emot övermakten i all evighet, i synnerhet inte som staden nu enligt olika rapporter saknar vatten, elektricitet och möjligheter till vård av alla som sårats av de oupphörliga bombningarna. När detta skrivs, kommer rapporter om att Sirtes försvarere förlorat kontrollen över hamnen och att NTC-armén är nära att inta flygplatsen i stadens södra utkanter.

Det ser nu ut som om blodiga gatutstrider från hus till hus väntar, när NTC-arméns soldater väller in i den tättbefolkade staden.

BBC:s Leithead rapporterar att NTC-armén har stora svårigheter att rycka fram inne i staden ”på grund av de gatustrider de blir indragna i”.

Enligt det senaste från Al Jazeera klarar NTC-armén fortfarande inte av att hålla de delar av själva stadsbebyggelsen som de intagit, utan att de även idag har drivits tillbaka därifrån av försvararna.

Men NATO ger inte försvararna någon respit. Enligt CBS News bekräftar Storbritanniens försvarsminister att NATO:s stridsflyg är ”mycket aktivt” över Sirte.

Ändå är inte NTC-armén tillfreds med NATO:s insats utan kräver ännu mer bombanfall.

Sky News’ reporter Alex Rossi berättar i nyhetsinslaget nedan att NATO fäller ”ett enormt antal bomber” för att ”mjuka upp” försvaret av Sirte inför NTC-arméns anstormning.

”Det är mycket farligt överallt inne i staden, det är eldgivning överallt”, berättar en av de människor som flyr ut ur Sirte i Sky News-inslaget.

Inifrån Sirte kommer dessa bilder på några av stadens försvarare.

Klassperspektiv tar givetvis inte parti för Khadaffi, en diktator som inte tvekat att alliera sig med imperialismen och EU:s anti-humana flyktingpolitik. Libyens frihet måste gå via störtandet av Khadaffi från varje maktposition. Tragiskt nog driver NATO:s bomber och NTC:s krigföring ett stort antal libyer i armarna på Khadaffi, som får den oförtjänta bilden av någon som står upp mot NATO:s våldtäkt på Libyen. Däremot ställer sig Klassperspektiv bakom rätten till självförsvar för exempelvis Sirtes invånare. Vågen av rasism, repressalier och etnisk rensning som följer i NTC-arméns spår är tillräcklig för att vi ska anse att alla människor har rätt till självförsvar mot detta.

Under tiden verkar det som om några av de inom vänstern som försvarade NATO:s bombningar har tagit bladet från munnen för att avslöja vad de tycker om attackerna mot de belägrade städerna. Även om de inte säger det rent ut, verkar det som om de ställer sig bakom de NATO-understödda militära attackerna mot de belägrade städerna. Eller hur ska man annars tolka följande uttalande:

”Revolutionen rusar fram som en vårflod i det Libyen där diktaturens sista milisgrupper i Sirte och Bani Walid snart går till militärhistorien.”

Att NATO krigar för Libyens olja – som Klassperspektiv redovisade igår – verkar ha gått denna grupp förbi; inte heller kommenterar de de etniska rensningarna eller den förvärrade humanitära situationen i de belägrade städerna, som Klassperspektiv återgett vid flera olika tillfällen.

Som väl är, representerar dessa bara en liten och politiskt isolerad minoritet inom vänstern. Huvuddelen av anhängarna av NATO:s bombkrig finns fortfarande till höger på den politiska skalan – som moderatledaren Fredrik Reinfeldt.

Klassperspektiv ser som sin uppgift att bryta den ensidiga, imperialist-vänliga bild som mainstream-media ger av förhållandena i världen, bl.a. i Libyen. Inget annat land i världen står lika skarpt i fokus för imperialismens ambitioner och propaganda som just Libyen i dessa dagar. Det är av den anledningen Klassperspektiv lägger så stor vikt vid att rapportera om de sidor av kriget i Libyen som mainstream-media av högerpolitiska hänsyn väljer att inte rapportera om. Vi är inte ute efter ett internt gräl inom vänstern, men eftersom en liten klick inom vänstern låtit sig lockas att tro att NATO:s bombningar är något som gynnar en progressiv utveckling, ser vi det som en viktig uppgift att med fakta från verkligheten i Libyen visa hur farlig och felaktig en sådan slutsats är. Vi välkomnar en öppen och ärlig debatt, med ömsesidig respekt för meningsmotståndarna, med de inom vänstern som för tillfället stödjer NATO:s krigföring mot Libyen.

Tillbaka till Klassperspektivs huvudsida

Annonser

6 svar to “Sirte fortsätter att hålla stånd mot NATO och NTC – men hur länge till?”

  1. Palma 28 september, 2011 den 10:38 e m #

    Bra skrivet!

    Så illa det kan bli, som tidigare sagts, herrarna K&Å har vi tappat all respekt för.
    För varje post de skrivit om Libyen så sjunker förtroendet ett steg och för varje gång de förolämpar folk som försöker argumentera mot dem så sänks förtroendet många steg.
    Men nu gäller det att se framåt.
    Tyvärr har den ”Arabiska revolutionen” förmodligen bromsats upp av att NATO utan stora protester fått aggera räddare i Libyen, vilket förmodligen ger Imperialismen en tillfällig upprättelse hos vissa skikt i Arabvärlden, samtidigt som det sprider förvirringen att valet verkar stå mellan Nato och Kadaffi (vilket givetvis ligger i Imperialismens intresse)! Men jag har svårt att tro att respittiden för Imperialismen blir särskilt lång, Kampen i det folkrika Egypten kan bli det som tänder branden igen, med tanke på att den ekonomiska situationen där är lika illa nu som innan och att man utan inblandning själv kastade ner imperialismens gunstling från tronen! Framsteg för revolutionen i Syrien kan oxå vara avgörande för att tända branden igen.
    //Palma

  2. Björn Blomberg 29 september, 2011 den 2:25 f m #

    Intressant inlägg men jag förstår inte vad Klassperspektiv menar med att Gaddafi skulle ha gått imperialismens ärenden. Libyen hade under lång tid isolerats av västvärlden som gjort allt – inklusive finansierat mordförsök – för att bli av med Gaddafi. Nu ville man integreras i världsekonomin och slippa sanktioner och var beredd till eftergifter gentemot imperialisterna. Det var ett nödvändigt ont. Fortsatt isolering hade knappast varit bättre.

    Imperialisterna har inte bara gått in i Libyen för att ta oljan. De vill också krossa Gaddafi för att han fortfarande var en hängiven antiimperialist som arbetade för Afrikas enande. Libyen hade lovat bidra över 30 miljarder dollar till en afrikansk utvecklingsbank för Afrika. Det projektet har nu stoppats sedan NATO med våld installerat en rasistisk regim i Benghazi (de har inte vågat flytta till Tripoli än).

    Svar till Palma: Det muslimska brödraskapet och al Qaida är inga progressiva krafter i Syrien. De vill avskaffa den sekulära staten därför att de anser att det är tyranni när kvinnor har fårr rättigheter och inte längre helt är under männens kontroll.

  3. OldWolf 29 september, 2011 den 5:20 e m #

    Vill bara understryka att man blir illa bemött av de som driver vissa bloggar som stödjer NATO:s bombning av Libyen när man försöker framföra en annan åsikt.

    [Inlägget redigerat och nedkortat av oss på Klassperspektiv; vi behöver inte fokusera för mycket på enskilda NATO-bombningsanhängares sätt att möta motargument. Hoppas OldWolf förstår detta.]

  4. Palma 29 september, 2011 den 8:54 e m #

    Hej Björn!

    De gamla regimerna i Libyen och Syrien har från början varit odemokratiska och repressiva, man har inte tillåtit fria fackföreningar utan tvärt om slagit ner varje försök från arbetarklassen att bygga självständiga organisationer, givetvis för att dessa snabbt skulle bli ett hot mot regimerna. Trots detta har dessa regimer tidvis spelat en progressiv roll och varit en motpol mot imperialismen ungefär som Sovjet var! Men när befolkningen reser sig mot dessa diktaturer så tvekar inte jag på vilken sida jag står. Håller med dig om att det muslimska brödraskapet och al Qaida inte några progressiva krafter, tvärt om de är ett hopkok av reaktionära agendor. Men deras inflytande över dessa rörelser har varit små hittills, tvärt om så har massorna vänt deras metoder (individuell terrorism) ryggen i praktisk handling och visat och försökt visa att masskamp är vägen framåt. Det kan givetvis inte uteslutas att dessa reaktionära rörelser tar ledningen under ett skede av revolutionen, men detta kommer i sånt fall att bero på vänsterns svaghet. För min del finns det ingen tvekan jag står på upprorets sida men kommer aldrig att stödja en ledning som stödjer sej på nato//Palma

  5. Kerstin 30 september, 2011 den 2:49 f m #

    Bra skrivet, så får jag väl se om jag också blir nerskuren:

    Jag kan i viss mån förstå varför man anser att Ghadafi gått imperalismens ärende, om man inte är ordentligt insatt.
    Dels började hans regim sälja ut och privatisera, dels fick EU honom att stoppa flyktingströmmarna till Europa, genom att krossa den maffia i Benghazi som tjänade stora pengar på trafficking av flyktingar bl.a. och sätta dem i fängelse (de som nu är frisläppta, starkt hämndlystna och kärnan i rebellarmén) och därigenom skapade han också rätt olidliga förhållanden i Libyen för många av de afrikaner som försökte komma vidare till Europa.

    Det är ett stort misstag alltså, att tro att rebellerna är bättre. Dessutom var det faktiskt så att det var Jalil och Jibril, som nu sitter i NTC:s råd och som satt i Ghadafiregeringen, som ivrade för och började genomföra privatiseringarna och som var Västs:s allierade redan från 2007, då de hamnade i Libyens regering. Detta om något var Ghadafis stora misstag, tydligen Saif al-Islams, sonens misstag egentligen.

    Det är alltså i själva verket så att när en del inom vänstern stödjer Nato och rebellerna, så stödjer de precis de krafter som de tycks tro att de inte stödjer, krafter som kommer att privatisera oljan och vattnet och krafter som kommer att rätta in Libyen under IMF och Natos diktat? Och dessutom krafter som är starkt rasistiska och starkt kvinnoförtryckande, vilket Ghadafi inte är.

    Eller så är de övertygade om att de mer islamiskt fundamentalistiska delarna av rebellgänget, Belhadj & Co, kommer att göra sig av med både Jalil och Jibril. Men vad är det då man stödjer? Krafter som vill grunda en stat på stränga sharia-lagar, som vill inrätta en stat a la Saudiarabien, och krafter som likaledes är riktigt ordentligt rasistiska.

    Dessutom är en Natoseger i Libyen en katastrof för hela Afrika, på alla tänkbara sätt.
    Ovanpå detta förtjänar inga människor att bli utsatta för vad Nato nu utsätter många libyer för.

  6. klassperspektiv 30 september, 2011 den 7:33 f m #

    Kerstin (och OldWolf), tack för era kommentarer! OldWolfs förra inlägg redigerades och kortades ned bara av den anledningen att vi inte vill sätta onödigt stort fokus på hur vissa av NATO-bombningsförsvararna handskas med motargument. Det var alltså bara en rad exempel på detta som kortades ned. I sak delar vi OldWolfs uppfattning att vissa av NATO-bombningsförsvararna bemöter kritik av deras bild på ett vis som inte gynnar ett vettigt meningsutbyte. Men vi vill behålla fokus på vad som händer i Libyen och de olika linjerna i synen på detta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: